Selvforsvarsrettighetene (D, A, CH)

Selvforsvarsrettighetene (D, A, CH)
Selvforsvarets rettigheter og øvelse fra kampsportkunstnere
Fra Dr. Jörg-Michael Günther og GM Gerhard E. Hermanski

Redaktørens merknad: Juridiske tekster gitt i denne artikkelen av forfatterne av magasinet vårt har blitt undersøkt nøye av forfatterne, men utgjør ikke juridisk råd! Denne artikkelen tjener bare leserne våre som guide! Siden magasinet vårt er publisert over hele verden, kan andre lover gjelde i hjemlandet. Denne artikkelen har belyst den rettslige situasjonen i Tyskland (side 18, 19, 20 og i Sveits og i Østerrike på side 21 i HAPKIDO-magasinet Flipbook.) Det kan ikke pålegges noe ansvar verken fra utgiveren vår eller fra forfatterne. til juridisk rådgivning av din tillit til din region! (uw)
Benyttelsen til vold og antall lovbrudd har økt jevnlig de siste årene, særlig den farlige kroppsskaden, dvs. angrep med kniver, våpen eller andre farlige verktøy har økt alarmerende. Idealet om et trygt og rolig område løses opp i luften senest når du selv har vært utsatt for et voldsomt angrep og kanskje fortsatt sliter med kjølvannet av en skade. Igjen og igjen oppstår spørsmålet om kampsportkunstnere, den juridiske situasjonen i krisesituasjoner (forsvar) eller om du hjelper andre mennesker i nødhjelp. På trening lærer Budoka hvordan han kan forsvare seg mot forskjellige angrep. Det som lekent blir fullført i trening ender i det virkelige liv for Budoka, som forsvarer seg mot et angrep, noen ganger på politistasjonen eller til og med i retten. Budoka stiller spesielt med rette spørsmålet om hva han kan beskyldes for å bruke offensivt teknikkene som er lært i trening i selvforsvarssituasjoner. Feilaktig antar samfunnet og noen dommere at enhver budoka bedre og raskere kan vurdere en kritisk eller farlig situasjon og være i stand til å kjempe i enhver gatekamp perfekt og på en kontrollert måte. Dette er imidlertid ikke nødvendigvis tilfelle: ingen personer som utøver kampsport eller idrett, blir et uoverkommelig hinder. Dette gjelder uavhengig av graden du har oppnådd. Handlingen til en høyt utdannet svart beltebærer vil også bli påvirket i den reelle faresituasjonen for noe stress og nervøsitet. Til syvende og sist forblir hver Budoka en person som må forsvare seg selv eller andre mot ofte klare for noe gatetestede gjerningsmenn. Det kan ikke - lovlig - forventes at en Budoka alltid perfekt hans kampsportteknikker doserte suverene. Artikkelen presenterer forskriftene i loven om selvforsvar og nødhjelp og vurderer spesielt spørsmålet, om i det hele tatt, og i så fall hvilke særegenheter som gjelder kampsportkunstnere.

Selvforsvar av Budosportler


Det ryktes ofte at i tvangsgatekamp eller i virkelige angrep vil kampsportens spesielle evner - for eksempel hapkido - automatisk føre til økt ansvar eller økt ansvar. Dette er feil og fører til unødvendig usikkerhet. Det er derfor viktig å kjenne rettstilstanden. De juridiske aspektene ved selvforsvar og nødhjelp i henhold til § 32 StGB eller § 227 BGB bør tilhøre opplæringsplanen i en kvalifisert BUDO-opplæring.

I følge Budos lære er kampen den beste som ikke finner sted. Så langt det er mulig, bør man derfor prøve å unngå reelle konfrontasjoner og å berolige konfliktsituasjonen mest mulig. Riktignok er det i henhold til rettspraksis at ingen som blir angrepet trenger å "stikke av". En Dodge er for hver Budo-fighter regelmessig den klokere måten. Alle som - selv med pågående kamp - når BUDOKA finner et tilfluktsvindu, bør benytte anledningen. Imidlertid, hvis hapkidoin blir utsatt for det som kalles et "nåværende ulovlig angrep" i loven og forsvarer seg eller hjelper en angrepet person (nødhjelp), er retten til selvforsvar helt på din side. Hvis man forsvarer seg i slike angrepsituasjoner med defensiv vilje og skader angriperen ved slag og spaksteknikker etc. eller dreper i ekstremt farlige situasjoner med kniv eller skytevåpenbruk av angriperen dette, selv i unntakstilfellet med Kontertechniken, er man ikke regelmessig straffbar. Vold kan gjengjeldes med makt. Loven trenger ikke å vike for urettferdighet.

Det må først ha bestått et selvforsvar, dvs. kampsporten må ha blitt utsatt for et nåværende, ulovlig angrep (§ 32 StGB). Det er da, i motsetning til folketro, ingen spesielle advarsler til angriperen før påføring av defensive og angrepsteknikker på Budoka. Du trenger ikke påpeke angriperen at du behersker kampsport eller kampsport. Du trenger absolutt ikke - som ofte høres - da Budoka advarte angriperen tre ganger før han motarbeidet. Som angriper trenger du ikke å ta risikoen for at en angriper føler seg utfordret og provosert av en slik advarsel. En slik indikasjon kan bare gjøre angrepet mer intenst (BGH, NStZ 1999, 64). Som et eksempel kan saken brukes der racketen bare trekker en kniv på grunn av advarselen fra kampsporten eller bruker en skjult medfølgende pistol. Nettopp på grunn av advarselen kunne forsvareren dermed utsette seg for den spesielle faren for skade eller vellykket angrep fra gjerningsmannen som er fast bestemt på å begå vold. Dette er advokaten ikke lovlig forventet, spesielt ettersom en advarsel vil ta den angrepne det viktige overraskelseselementet i forsvaret hans. Forsvaret ville være ineffektivt. Raske kasteteknikker, spark og slag, og bruk av smertefulle spak-teknikker som utgjør Hapkido er mer effektive hvis angriperen ikke forventer at "offeret" skal gjøre det. På et veldig høyt grad av uteksaminering, eller når noen har bevist omfattende kampøvelse fra konkurranser, er det imidlertid mulig at en domstol fra sak til sak kan forvente at den meget erfarne jagerfly bruker mildere teknikker før han tar de farligste teknikkene. For eksempel, hvis et angrep med en holdeteknikk med sikkerhet avverges, skal forutses fra et brudd i håndleddet eller massiv skade på andre kroppsdeler.

Dette er imidlertid bare mulig hvis Budoka, med sine spesifikke evner og fysiske forhold, har tid til å vurdere faren og om det er passende alternativer for handling, som garanterer suksess like sikker som den farligere teknikken. Dette avhenger alltid av den samlede kampsituasjonen. Det er en ekstrem rekke farlige angrep. For eksempel, hvis fornærmedes hender går til offerets nakke, er det tydelig at han har til hensikt å skade offeret alvorlig. Her kan og bør reageres av forsvareren med den største besluttsomhet og hardhet. Når du angriper med våpen eller blir angrepet av flere farlige personer, kan den mest effektive og farlige teknikken brukes regelmessig på hvilket som helst treningsnivå for å avslutte angrepet på en sikker måte. En risiko for seg selv forventes ikke generelt den som er berørt av rettspraksis. Hvis flere rettsmidler avverger angrepet med lik sikkerhet, skal det mildere middelet velges.

I alt må også vurderes til fordel for angrepne kampsportkunstnere, at selvforsvarssituasjonen for enhver angrepet en enorm stresssituasjon med adrenalinproduksjon representerer. Spørsmålet om det mildere middelet må ikke bare vurderes abstrakt på bakgrunn av kampsportbøker av domstoler. I økende grad er angripere spesielt ufølsomme for smerter gjennom narkotika eller alkohol, slik at bare tøffere teknikker for å forsvare kampsportere lover suksess. Typen av den psykisk partiske fornærmede kommer oftere på gaten. I tillegg overrasket fornærmede vanligvis med sitt angrep offeret, som må bruke forsvar og Kontertechniken i millisekunder. Her vil det i ukjent alvor være vanskelig å dosere praktiserte kampsportteknikker eller år med praktiserte slag eller tråkkombinasjoner som ikke fullfører eller avbryter på et bestemt tidspunkt for å beskytte den voldelige lovbryteren. Man må også huske at det handler om situasjoner med angripere som ikke overholder noen regler og hvor det til enhver tid med urettferdige og muligens livstruende angrep (spark mot hodet til offeret som ligger på bakken) og våpen må forventes. Det er derfor kriminaldommerens plikt å ikke stille urealistiske og upassende krav til kampkunstnere og kampsportkunstnere i selvforsvarssituasjoner. Konkurranser i et Dojang (treningsrom) er noe ganske annet enn de seriøse kampsportene plutselig tvang kampsituasjoner i hverdagen. Problemet med vitneoppfatning er også å påpeke. Det kan være negativt påvirket til skade for den angrepne kampsporten, fordi han kan ha brukt eller anvendt teknikker som ser ut som lekmenn etter stor vold. I tvilstilfeller må retten gi beskjed fra en ekspert for Budosport. Generelt kan det anbefales å ringe høyt etter politiet, slik at offerrollen er klar for vitner om kamphandling.

I enkelttilfeller kan det være nødvendig å avstå fra å forsvare seg eller forsvare seg ekstremt forbeholdt overfor ungdom eller uskyldige angripere (f.eks. Sterkt beruset). Alkoholisering av en angriper under terskelen for redusert skyld gir imidlertid ikke opphav til nødhjelp. Selv trivielle angrep gir vanligvis ikke rett til massive defensive handlinger. Når det gjelder alt, må hele kampposisjonen og utviklingen av konflikten, inkludert angrepet, størrelsen og styrken og forsvarsmulighetene alltid vurderes (BGH, avgjørelse av 13.9.2017, 2 StR 188/17, BGH, NStZ-RR 1999, 264).

Avgjørende er nødvendigheten av forsvarsaksjonen. Utilsiktede effekter dekkes av selvforsvaret, hvis de i ettertid ikke ville vært nødvendig for å forsvare lovbruddet (Eksempel: AG Köln, MDR 1985, 1047 - slag i selvforsvar, tap av øyet hadde konsekvensen). Hvis en kampsportkunst i betydningen § 33 StGB overskrider grensene for selvforsvar "ut av forvirring, frykt eller terror" (Notwehrexzess), vil han ikke bli straffet. Dette kan godt komme i "gatekampen", fordi forholdene i en Dojang er annerledes enn i en kamp pålagt kampsporten uten regler.

Anbefalt lesing

Ralph Kühn, Sports Straffelov og Selvforsvar med spesiell vurdering av uaktsomhetsstraff i idrett og spesielle ferdigheter ervervet av Martial Arts, Aachen 2001 Jörg-Michael Günther Rettsvitenskap om asiatisk kampsport - fra ansvar til selvforsvar, sport og jus 2008, 57



Original lovtekst

Straffelov (StGB)

§ 32 selvforsvar

(1) Han som begår en handling som kreves av selvforsvar er ikke ulovlig.
(2) Selvforsvar er forsvaret som kreves for å avverge et gjeldende ulovlig angrep fra en eller annen.


§ 33 Overskridelse av selvforsvar

Hvis fornærmede overskrider grensene for selvforsvar på grunn av forvirring, frykt eller terror, vil han ikke bli straffet.


Civil Code (BGB)

§ 227 selvforsvar

(1) En handling av selvforsvar er ikke ulovlig.
(2) Selvforsvar er forsvaret som kreves for å avverge et nåværende ulovlig angrep fra seg selv eller et annet.


Retten til selvforsvar
i Sveits
og i Østerrike


Sveits ( CH )

I Sveits ligner prinsippene for selvforsvar som i Tyskland. Artikkel 15 i straffeloven (Sveits) sier: "Hvis noen blir angrepet uten rett eller umiddelbart truet med et angrep, har den angrepne og hverandre rett til å avverge angrepet på en måte som er tilpasset omstendighetene." Så hvis en kampsportist blir angrepet , kreves han et forholdsmessig forsvar. Proportionalitet blir her uttrykt vektlagt, mer enn i tysk lov. I praksis utgjør dette imidlertid ikke en avgjørende innstramming av krav til selvforsvar i forhold til tysk lov. Selv i henhold til generelle juridiske prinsipper er det alltid behov for en viss grad av proporsjonalitet, der begge rettssystemer får lov til (og bør) reagere med fasthet for trygt å avverge et farlig angrep. Det må imidlertid bemerkes at de berørte juridiske interesser objektivt sett ikke er i grov forskjell. På den annen side, også i Sveits, bør naturligvis ikke en misbrukt persons evne til å veie situasjonen overdrives.

På den annen side gjør den sveitsiske loven til fordel for de som er angrepet allerede klar i loven at en "forsvarer" ikke trenger å vente til angrepet er blitt utført før han kan slå tilbake. Selv den umiddelbare trusselen om et angrep er nok. Dette er en god lovregulering, fordi det ikke er rimelig at et potensielt offer, for eksempel, må ta en voldsom trøkk, bare for å kunne avverge ytterligere slag som er berettiget. Også i Sveits er det - som i Tyskland, jfr. der § 33 StGB - en viktig regel i tilfelle man reagerer i den spesielle situasjonen som en defensiv kampsportartist som er stressende eller situasjonsoverhastig. I følge straffelovens artikkel 16, punkt 1, reduserer retten dommen hvis selvforsvarsgrensene er overskredet. Av spesiell betydning er straffelovens artikkel 16 nr. 2:

Hvis forsvareren overskrider grensene for selvforsvar i unnskyldelig spenning eller forferdelse over angrepet, er han ikke straffskyld. "

Denne regelen bør alltid holdes i bakhodet, og hvis du er i tvil, legge til side aspekter ved eget straffansvar når det gjelder å effektivt beskytte seg selv i en farlig situasjon uten feil. Lovgiveren har også antydet i Sveits at han har stor forståelse for den emosjonelle spesielle situasjonen. "Spenningen" og "forferdelsen" forårsaket av gjerningsmannen til det målrettede offeret - begrepene er ganske enestående - kan unnskylde den såkalte nødundviken. En straff av et "offer", som har forsvart seg for voldsomt, etterlater dermed, hvis en domstol kan forstå den mentale eksepsjonelle situasjonen til den forsvarsperson. Straffrihet har virkning av frifinnelse.

Østerrike (A)

I Østerrike er selvforsvar regulert i § 3 Abs. 1 StGB (Østerrike). Deretter er det tillatt å forsvare seg på en måte "nødvendig for å avverge et nåværende eller nært forestående ulovlig angrep på liv, helse, fysisk integritet, seksuell integritet og selvbestemmelse, frihet eller eiendom til en eller annen å forsvare seg selv eller en annen. "Denne rettslige stillingen er også veldig i tråd med loven om selvforsvar i Tyskland og Sveits. Selveforsvarets handling er i denne forbindelse bare berettiget hvis det er klart at den angrepne truer en mindre skade og hans forsvar som kampsport, særlig på grunn av alvoret i forsvaret som er nødvendig for forsvaret av angriperen, ikke er passende. For selvforsvar overskredet er det igjen i § 3 paragraf 2 StGB:

"Enhver som overskrider det berettigede forsvarsnivået eller bruker et åpenbart upassende forsvar (punkt 1), hvis dette bare skyldes forferdelse, frykt eller redsel, straffbart hvis overskuddet skyldes uaktsomhet og uaktsomhet truet med straff er. "

Som i Tyskland og Sveits blir det derfor utelukket straff for selvunndragelse hvis den er basert på aspekter som "konsternasjon, frykt eller terror". Imidlertid er det begrensningen i Østerrike at straffutestengelsen bare refererer til en forsettlig utførelse av en handling. En straff for uaktsom overføring er mulig, hvis en uaktsom overtredelse er truet med straff og man kan anklage innlederen til tross for sin sinnsordning, hadde han feilvurdert nødvendigheten eller hensiktsmessigheten av forsvarsaksjonen. I denne forbindelse er loven om selvforsvar noe mer begrenset i Østerrike. Imidlertid, hvis en domstol kan forstå den mentale eksepsjonelle situasjonen til en angrepet person og hans samtidig overreaksjon, vil dette ikke virkelig være skadelig for de berørte. I dette tilfellet eksisterer det ikke noe uaktsomhet.

Til bibliografien:

Jörg-Michael Günther Saken Max og Moritz, Köln 2019, s. 142 ff.
Stefan Trechsel, Peter Noll, Mark Pieth: Swiss Criminal Law General Del I. 7. utgave. Zurich / Basel / Geneva 2017


Portrett JuergGuenther Gr Portrett Gerhard E Hermanski2 Stormester Gerhard E. Hermanski
8. Dan Hankido Hapkido
Administrerende direktør for Federal Academy of Korean Martial Arts
Instruktør for sikkerhet,
Personlig beskyttelse og dommeropplæring

Dr. Jörg-Michael Günther
Juridisk rådgivende råd for Federal Academy of Korean Martial Arts
Forfatter og foreleser i sport og strafferett,
1. Dan Hanguldo / 2. Kup Hankido Hapkido
Gerhard Hermanski

8. Dan Hankido Hapkido, CEO der Bundesakademie koreanischer Kampfkünste, Lehrtrainer für Sicherheits-, Personenschutz- und Justizausbildung