Szerkesztő megjegyzés: A cikkben szereplő, a magazin szerzői által közölt jogi szövegeket a szerzők alaposan megvizsgálták, ám ezek nem minősülnek jogi tanácsnak! Ez a cikk csak útmutatóként szolgál az olvasóink számára! Mivel magazinunkat világszerte teszik közzé, származási országra más törvények vonatkozhatnak. Ez a cikk rávilágított a németországi jogi helyzetre (18., 19., 20. oldal, valamint Svájcban és Ausztriában a HAPKIDO magazin Flipbook 21. oldalán.) A kiadótól vagy a szerzőktől sem felelősség nem merül fel. az ön régiójában fennálló bizalmának jogi tanácsához! (uw)
A Budosportler önvédelme
Gyakran pletykálják, hogy a kényszerített utcai harcokban vagy valódi támadásokban a harcművészek különleges képességei - mint például a hapkido - automatikusan megnövelik felelősségüket vagy nagyobb felelősséget. Ez nem megfelelő, és szükségtelen bizonytalansághoz vezet. Ezért fontos ismerni a jogi helyzetet. Az önvédelem és a sürgősségi segítségnyújtás jogi szempontjainak az StGB 32. §-a vagy a BGB 227. §-a szerint a képzési tervbe kell tartozniuk egy képzett BUDO-képzésen.
Budo tanítása szerint a legjobb a harc, amelyre nem kerül sor. Ezért amennyire lehetséges, meg kell próbálnunk elkerülni a valódi konfrontációkat és a konfliktushelyzetet a lehető legnagyobb mértékben nyugodni. Az ítélkezési gyakorlat szerint természetesen senkinek, akit támadnak, nem kell „elmenekülnie”. A Dodge minden budo harcos számára rendszeresen a legokosabb. Mindenkinek, aki - még a folyamatban lévő harcok során is, amikor a BUDOKA menedékablakot talál, igénybe kell vennie a lehetőséget. Ha azonban a hapkidoint alávetik a törvényben "jelenlegi jogellenes támadásnak", és megvédi magát, vagy segít a megtámadott személynél (sürgősségi segély), akkor az önvédelem joga teljes mértékben az Ön oldalán áll. Ha az ilyen támadási helyzetekben védekező akarattal megvédi magát, ütésekkel, emelőkarokkal vagy más módon megsebesíti a támadót, vagy rendkívül veszélyes helyzetekben késekkel vagy lőfegyverekkel öl meg az agresszort, akkor ez még a Kontertechniken kivételes esetben sem rendszeresen büntetendő. Az erőszak erőszakkal viszonozható meg. A törvénynek nem kell utat adnia az igazságtalanságnak.
Először önvédelemnek kellett lennie, azaz a harcművésznek aktuális, jogellenes támadást kellett volna kitennie (StGB 32. §). Ekkor, a közhiedelemmel ellentétben, nincs külön figyelmeztetés a támadó számára, mielőtt védekező és támadási technikákat alkalmaznak a Budokára. Nem kell rámutatnia a támadóra, hogy harcoljon harcművészetet vagy harcművészetet. Természetesen nem kell - amint gyakran hallják -, amikor Budoka háromszor figyelmeztette a támadót, mielőtt ellenállt volna. Támadóként nem kell vállalnia azt a kockázatot, hogy egy támadó úgy érzi, hogy megtámadják és provokálják egy ilyen figyelmeztetést. Egy ilyen jelzés csak fokozhatja a támadást (BGH, NStZ 1999, 64). Példaként említhetjük azt az esetet, amikor a ütő csak húz kést a harcművész figyelmeztetése miatt, vagy rejtett, elvarázsolt pisztolyt használ. Pontosan a figyelmeztetés miatt a védő így ki lehet téve magát a sérülés vagy az erőszak elkötelezett elkövető általi sikeres támadás veszélyének. Ez az az ügyvéd, akit jogilag nem várnak el, főleg mivel egy figyelmeztetés a megtámadottnak a meglepetés fontos elemét veszi igénybe védekezésében. A védelem nem lenne hatékony. A gyors dobási technikák, rúgások és ütések, valamint a Hapkido-t alkotó fájdalmas kar technikák használata hatékonyabb, ha a támadó nem várja el, hogy az "áldozat" megteszi. Ugyanakkor nagyon magas fokozattal, vagy ha valaki a versenyekből kiterjedt harci gyakorlatot bizonyított, lehetséges, hogy a bíróság eseti alapon elvárhatja, hogy a nagyon tapasztalt harcos enyhébb technikákat alkalmazzon, mielőtt a legveszélyesebb technikákat alkalmazná. Például, ha egy biztosítási módszerrel való támadást biztosan elkerülnek, akkor a csukló törése vagy más testrészek súlyos sérülése miatt kell számolni.
Ez azonban csak akkor lehetséges, ha a Budoka sajátos képességeivel és fizikai körülményeivel rendelkezik ideje a veszély felmérésére, és ha vannak olyan alternatívák a cselekvésre, amelyek garantálják a biztonságot, mint a veszélyesebb technikát. Ez mindig az általános harci helyzettől függ. A veszélyes támadások rendkívül sokféle lehet. Például, ha az elkövető keze az áldozat nyakához megy, egyértelmű, hogy szándékában áll az áldozatot súlyosan megsérteni. Itt a védő a lehető legnagyobb határozottsággal és keménységgel reagálhat és kell reagálnia. Ha fegyverekkel támadnak vagy több veszélyes személy támad, a leghatékonyabb és legveszélyesebb technika rendszeresen alkalmazható bármilyen képzési szinten a támadás biztonságos befejezéséhez. Az ítélkezési gyakorlat általánosságban nem várható el az önmagát érintő kockázat. Ha több jogorvoslat azonos bizonyossággal akadályozza meg a támadást, akkor enyhébb megoldást kell választani.
Mindent összevetve a támadott harcművészek javát is figyelembe kell venni, amelyet mindenki megtámadott hatalmas stresszhelyzet adrenalin kibocsátással képvisel. A enyhébb jogorvoslat kérdését nem csak elvontan kell értékelni a bíróságok harcművészeti tankönyvei alapján. A támadók egyre inkább érzékenyek a kábítószerek vagy alkohol okozta fájdalmakra, így a harcművészek védelmének szigorúbb technikái ígérik a sikert. A pszichológiailag elfogult elkövető típusa gyakrabban fordul elő az utcán. Ezenkívül az elkövető általában meglepte az áldozat támadását, amelynek milliszekundumban védekezést és Kontertechniken-t kell alkalmaznia. Itt az ismeretlen komolyságban nehéz lesz az adagolásban alkalmazott harcművészeti technikák vagy az évek során gyakorolt csapás- vagy futófelület-kombinációk, amelyek egy bizonyos ponton nem fejeződnek be vagy törlődnek az erőszakos bűnelkövető védelme érdekében. Emlékeztetni kell arra is, hogy a támadókkal szemben olyan helyzetekről van szó, amelyek nem tartják be a szabályokat, és ahol bármikor tisztességtelen és esetlegesen életveszélyes támadásokkal (a földön fekvő áldozat fejével történő rúgásokra) és fegyverekre van szükség. Ezért a büntető bíró kötelessége, hogy az önvédelmi helyzetekben ne követeljen realisztikus és nem megfelelő követelményeket a harcművészekre és harcművészekre. A Dojangban (edzőteremben) zajló versenyek egészen más dolgok, mint a komoly harcművészek, akik a mindennapi életben hirtelen harci helyzeteket kényszerítettek. Ugyancsak ki kell emelni a tanú észlelésének problémáját. Hátrányosan befolyásolhatja a megtámadott harcművész kárát, mert valószínűleg olyan technikákat alkalmazott vagy alkalmazott, amelyek nagy erőszak után laikusoknak tűnnek. Kétség esetén a Budosport szakértőjének tanácsát kell adnia a bíróságnak. Általában tanácsos hangos hívás a rendõrség után, hogy a harci cselekedetek tanúi számára az áldozat szerepe egyértelmû legyen.
Egyes esetekben szükség lehet arra, hogy tartózkodjon a serdülők vagy ártatlan támadók (pl. Erősen részeg) elleni rendkívül óvatos védekezéstől vagy védekezéstől. A támadó alkoholizációja azonban a csökkent bűntudat küszöbértéke alatt nem jelent vészkorlátozást. Még a triviális támadások általában nem jogosultak hatalmas védekező intézkedésekre. Minden esetében a teljes harci helyzetet és a konfliktus kialakulását, beleértve a támadás típusát, méretét és erősségét, valamint a védelem lehetőségeit, mindig figyelembe kell venni (BGH, 2017. szeptember 13-i határozat, 2 StR 188/17, BGH, NStZ-RR 1999, 264).
A döntő jelentőségű a védelmi akció szükségessége. A nem kívánt hatásokat az önvédelem fedezi, ha visszamenőleg nem lenne szükségük a bűncselekmény védelmére (Példa: AG Köln, MDR 1985,1047 - ütés az önvédelemben, a szem elvesztése ennek következménye volt). Ha egy harcművész az StGB 33. § értelmében túllép az önvédelem határain "zavart, félelem vagy terror miatt" (Notwehrexzess), akkor nem fogják büntetni. Ez valószínűleg bekerül az "utcai harcba", mert egy dojang körülményei különböznek, mint a harcművésznek szabályok nélküli harcban.
AjáNlott
Ralph Kühn, sportbüntetőjog és önvédelem, a harcművészetek által megszerzett harcművészetek által elnyert sportspecifikus büntetések és speciális készségek különös figyelembevételével, Jörg-Michael Günther Az ázsiai harcművészetek sportának jogtudománya - a felelősségtől az önvédelemig, a sporthoz és a joghoz, 2008, 57
Eredeti jogi szöveg
Büntető törvénykönyv (StGB)
32. § önvédelem
(1) Az a személy, aki az önvédelem által megkövetelt cselekedetét követi el, nem jogellenes.
(2) Az önvédelem az a védelem, amely a jelenlegi jogellenes támadás elkerülésére szolgál önmagától vagy másoktól.
33. § Az önvédelem túllépése
Ha az elkövető zavar, félelem vagy terror miatt meghaladja az önvédelem határait, nem bünteti.
Polgári Törvénykönyv (BGB)
227. § önvédelem
(1) Az önvédelem cselekedete nem jogellenes.
(2) Az önvédelem az a védelem, amely a jelenlegi jogellenes támadás elkerülésére szolgál önmagától vagy másoktól.
Az önvédelem joga
Svájcban
és Ausztriában
Svájc ( CH )
Svájcban az önvédelem alapelvei hasonlóak a németországi alapelvekhez. A büntető törvénykönyv (Svájc) 15. cikke kimondja: "Ha valakit jogtalanul támadnak meg, vagy azonnal támadással fenyegetnek, akkor a megtámadottnak és egymásnak joga van a körülményeknek megfelelő módon elkerülni a támadást." Tehát, ha egy harcművészetet támadnak meg. , arányos védelemre van szüksége. Az arányosság itt kifejezetten hangsúlyozott, mint a német jogban. A gyakorlatban azonban ez nem jelent az önvédelem követelményeinek döntő szigorítását a német joggal összefüggésben. Még az általános jogelvek szerint mindig is szükség van bizonyos mértékű arányosságra, és mindkét jogrendszernek megengedni kell (és annak is) határozottan reagálnia kell a veszélyes támadás biztonságos elkerülésére. Meg kell azonban jegyezni, hogy az érintett jogi érdekek objektíven nem mutatnak nagymértékű különbségeket. Másrészt, Svájcban is, természetesen, nem szabad túlbecsülni az erőszakkal küzdő személynek a helyzet mérlegelésére való képességét.
Másrészt a megtámadott személyeket támogató svájci törvény a törvényben már egyértelművé teszi, hogy a "védőnek" nem kell megvárnia a támadást, mielőtt vissza tud harcolni. Még a támadás közvetlen fenyegetése is elegendő. Ez jó jogi szabályozás, mert például a potenciális áldozat számára nem ésszerű, ha heves ütést kell tennie, csak hogy képes legyen további indokolt csapásokat megfékezni. Svájcban is vannak - mint Németországban, vö. ott StGB 33. § - egy fontos szabály abban az esetben, ha a különleges helyzetben reagáló, mint egy védekező harcművész stresszes vagy szituációs szempontból túlterhelt. A büntető törvénykönyv 16. cikkének (1) bekezdése szerint a bíróság csökkenti a büntetést, ha az önvédelem korlátait túllépik. Különösen fontos a büntető törvénykönyv 16. cikkének (2) bekezdése:
"Ha a védő megbocsátható izgalommal vagy felháborodással támadás felett túllépi az önvédelem határait, akkor nem bűnös."
Ezt a szabályt mindig szem előtt kell tartani, és ha kétség merül fel, akkor tegye félre a saját büntetőjogi felelősségének aspektusait, amikor hatékonyan megvédi magát hibátlan, veszélyes helyzetben. A jogalkotó azt is jelezte Svájcban, hogy nagyon jól érti az érzelmi különleges helyzetet. A célzott áldozat elkövetőjének „izgalma” és „felháborodása” - a kifejezések meglehetősen kiemelkedők - felmenthetik az úgynevezett vészhelyzeti kijátszást. Egy "áldozat" büntetése, amely túlságosan erőszakosan védte meg magát, elhagyja, ha a bíróság megérti a védekező személy mentális kivételes helyzetét. A büntetlenség megváltás következménye.
Ausztria (A)
Ausztriában az önvédelmet a StGB (Ausztria) 3. § (1) bekezdése szabályozza. Ezután megengedhető, hogy megvédjék magát oly módon, hogy "megvédjék a jelenlegi vagy küszöbön álló jogellenes támadást az ön, vagy más élete, egészsége, fizikai integritása, szexuális integritása és önrendelkezése, szabadsága vagy vagyona ellen. hogy megvédje magát vagy más. "Ez a jogi helyzet nagymértékben összhangban áll a németországi és svájci önvédelem törvényével is. Az önvédelem cselekedete ebben a tekintetben csak akkor indokolt, ha egyértelmű, hogy a támadó kisebb sérülést fenyeget, és harcművészként való védekezés, különösen a támadó védelméhez szükséges védelem súlya miatt nem megfelelő. Az önvédelem túllépése esetén ez ismét az StGB 3. § (2) bekezdésében található:
"Bárki, aki meghaladja az indokolt védelmi szintet, vagy nyilvánvalóan nem megfelelő védelmet használ (1. bekezdés), ha ez csak megtévesztés, félelem vagy rémület miatt merül fel, csak akkor büntetendő, ha a többlet gondatlanságból és a büntetéssel fenyegető gondatlanságból származik. van. "
Mint például Németországban és Svájcban, az öncsalás büntetése ezért kizárt, ha az olyan szempontokon alapul, mint például "megrémülés, félelem vagy terror". Ausztriában azonban fennáll annak a korlátozása, hogy a büntetés kizárása csak egy cselekmény szándékos elkövetésére vonatkozik. A gondatlan elkövetés miatt büntetést lehet tenni, ha a bűncselekmény gondatlansága miatt büntetéssel fenyegetik, és az ajtónost szem előtt tartásával vádolhatja, helytelenül ítélte meg a védelmi intézkedés szükségességét vagy megfelelőségét. E tekintetben Ausztriában az önvédelem törvénye valamivel korlátozottabb. Ha azonban a bíróság megérti a támadott személy mentális kivételes helyzetét és az ezzel járó túlzott reagálást, akkor az nem érinti az érintett személyeket. Ebben az esetben nincs gondatlanság.
A bibliográfiához:
Jörg-Michael Günther Max és Moritz ügy, Köln, 2019, 142. oldal.
Stefan Trechsel, Peter Noll, Mark Pieth: A svájci büntetőjogi általános rész I. része, 7. kiadás. Zürich / Bázel / Genf 2017
Gr 
Gerhard E. Hermanski nagymester
8. Dan Hankido Hapkido
A Koreai Harcművészeti Szövetségi Akadémia vezérigazgatója
Biztonsági oktató,
Személyi védelem és igazságügyi képzés
A Koreai Harcművészeti Szövetségi Akadémia Jogi Tanácsadó Tanácsa
A sport és a büntetőjog szerzője és előadója,
1. Dan Hanguldo / 2. Kup Hankido Hapkido
